Казнить нельзя помиловать. Именно с этой фразы хочется начать заметку о новости в мире сугубо теоретической науки. Предположение итальянского физика Лоренцо Макконе о взаимосвязи физической и информационной энтропии способно, с одной стороны, внести стройность и ясность в теоретическую картину течения времени, и похоронить мечты о путешествиях во времени и убеждённость в тепловой смерти Вселенной, с другой. Но обо всём по порядку.

Незнание параметров некоторой замкнутой системы можно назвать мерой рассеяния информации, её энтропией. Таким образом, полное знание параметров означает нулевой уровень нформационной энтропии.

Лоренцо Макконе предположил, что информационная энтропия связана с более известной "просто энтропией" чем-то вроде закона сохранения. То есть, по мере увеличения тепловой энтропии в замкнутой системе уменьшается информационная -- количество знания растёт. Так сказать, "многие печали рождают многие знания". И наоборот.

Вот это "и наоборот" приводит к интересным последствиям. По Макконе, любой процесс в замкнутой системе, приводящий к уменьшению тепловой энтропии системы, неизбежно сопровождается увеличением информационной энтропии. Попросту говоря, к исчезновению информации о происходящем. Другими словами, во Вселенной (если она замкнута) могут идти процессы, нарушающие нулевое начало термодинамики, но информации об этом не сохранится. Однако любое увеличение меры тепловой энтропии сопровождается уменьшением информационной неопределённости. Чем ближе система к тепловому равновесию, тем больше объём информации о ней.

Так называемая "ось времени" обретает ту необратимую однонаправленность, что мы наблюдаем во всей обозримой ныне Вселенной. Казалось бы, теоретическая модель изящна в своей простоте и проста в своей изящности. Но взаимосвязь тепловой и информационной энтропии приводит к необходимости некоего зрителя -- просто потому, что любое определение информации требует наличие наблюдателя. Без него, зрителя, не существует ни информации, ни, тем более, её энтропии.

Так как наука, по выражению Лапласа, "не нуждается в гипотезе господа бога", остаётся поискать других наблюдателей. Например, человека. Человека разумного, мыслящего, наблюдающего. И не просто наблюдающего, а -- накапливающего информацию. Человек как часть вселенской системы, самим фактом своего существования и наблюдения спасающий всё сущее от неизбежной тепловой смерти. Сюжет для романа, как сказал бы Варшавский.

Пожалуй, подобную ответственность на человечество взваливать как минимум рано. Не по росту. Даже для группы человечеств, читай "внеземных разумов", "Великого Кольца" Ефремова и подобных структур нагрузка неподъёмна. Информацию о всей Вселенной им просто негде хранить, не говоря уж о том, чтобы обратить вспять тепловую смерть. Оставим "вселенских библиотекарей" фантастам. Обратимся ко Вселенной в целом.

Выше не раз и не два упоминалась замкнутость системы, как необходимое условие перехода тепловой энтропии в информационную и наоборот. То есть, если предположение Макконе верно, Вселенная замкнута. Информацию о Вселенной, таким образом, некуда сохранять, кроме... самой Вселенной -- она же замкнута. Получается, что наблюдателем может быть само мироздание? Мироздание, сохраняющее свою структуру. Гомеостатическое мироздание. "Сон Брахмы". Цикличный Рагнарек. Повторяемость сжатия-расширения Вселенной как одна из гипотез Большого Взрыва. Слишком много всего сразу приходит на ум. Получающаяся картинка способна описать так много, она так внутренне стройна и непротиворечива...

...Слишком стройна. Настолько стройна, что мы незаметно упираемся в "Тупик" Владимира Савченко. Любые теоретические построения суть модели, Вселенная же -- другая. Всегда иная, чем мы смеем представить. Добро пожаловать в реальный мир.

P.S. Ах да, "казнить нельзя помиловать". В этой фразе присутствует информационная неопределенность. Стоит её особым образом устранить, как резко возрастёт физическая неопределённость.

P.P.S. Должен заметить, что при другом способе устранения информационной неопределённости этой фразы ничего трагичного не произойдёт. Может, и Макконе не так уж прав, и многие знания не ведут к многим печалям?